Wikipedia vs Britannica

 

image3354

Na era das polaridades entre tudo, por que não mais essa né? Um das histórias mais extraordinárias da era da Internet é a Wikipedia, a enciclopédia online livre onde qualquer um, com um punhado de conhecimento pode editar e agregar conhecimento ao mundo. Hoje o Wikipédia conta com um pouco mais de 30 milhões de artigos somando todos os idiomas em que está escrita. Para se ter uma ideia, o número de artigos em português é de aproximadamente 900 mil, cerca dos 18% do número artigos em inglês (5 milhões). Quando comparamos esses números com a tradicional enciclopédia Britannica, existente deste 1768, que possui aproximadamente 120 mil artigos em sua versão online apenas.

Apesar dos números serem favoráveis para Wikipédia esse número é igualmente  controverso, pois se qualquer um pode editar os textos, podemos ter a mesma confiabilidade que temos quando tínhamos com a britannica?  Muitos já foram os casos que mostraram erros do Wikipedia, deste grandes mentiras como aquela que transformaram o filosofo grego Platão em um “surfista havaiano” ou aquela que um acidente de carro  matou a cantora Miley Cyrus. Ou pior, do amigo Jurista de chico Buarque, Carlos Bandeirense, que chegou inclusive a ser citado em documentos  do poder judiciário do Rio de janeiro.(figura abaixo)

Capturar1

Uma pesquisa realizada pela revista Nature em 2005 comparou a qualidade dos artigos e a veracidade destes entre as duas enciclopédias em uma ampla gama de disciplinas científicas. Estes artigos foram enviados para especialistas de cada área para revisão por pares. Cada revisor analisou a entrada em um único assunto a partir das duas enciclopédias sem saber a origem do artigo.Após os comentários dos revisores eles foram revisados novamente pela equipe de notícias da Nature. Apenas oito erros graves, tais como erros de interpretação de conceitos importantes, foram detectadas nos pares de artigos analisados, quatro a partir de cada uma enciclopédia. Os  revisores encontraram também muitos erros factuais, omissões ou  declarações enganosa: 162 e 123 em Wikipedia e Britannica, respectivamente.[1]

Um outro estudo de 2007, da revista alemã Stern, fez  a comparação entre a Wikipedia alemã e a edição online da Brockhaus (uma enciclopédia alemã).  A comparação foi feita com 50 artigos de cada enciclopédia avaliando os critérios de exatidão,integridades,oportunidade e clareza da informação. Os resultados mostraram que os artigos da Wikipedia são mais precisos além de serem mais completo e atualizado, recebendo uma nota final de 1.6 enquanto a Brockhaus obteve 2.7 .(quanto menor o valor é melhor).

Um outro artigo, de 2008, realizou a comparação de  9 artigos de história da Wikipedia, Enciclopédia Britannica, O Dicionário de História Americana e American National Biography Online. O documento constatou que os  textos da Wikipédia tinha uma taxa de precisão de 80 %, enquanto que as outras enciclopédias teve uma taxa de precisão que variavam entre de 95 a 96 % [2].

O Journal of the American Pharmacists Association publicou um artigo em que  analisou o conteúdo de 19 textos da Wikipedia sobre suplementos de ervas. A conclusão oi que todos os textos apresentam informações sobre os seus usos terapêuticos e efeitos adversos no entanto observaram a ausência de  informações fundamentais como as interações medicamentosas, em grávidas e as contra indicações [3].

Muito diferente do que o senso comum costuma pregar, a Wikipedia apresenta tantos acertos quanto erros quando comparado com as enciclopédias clássicas. Além disso, apresenta um volume de artigos muito maior que qualquer enciclopédia já foi capaz de fazer. Um ponto que Wikipédia merece crítica é na estruturação de seus artigos. No geral, os artigos ainda são mal estruturados e mal escritos quando comparados com as demais enciclopédias. Uma revisão mais criteriosa por parte dos editores, ajudariam a melhorar a reputação dos textos. Além disso, revisar as fontes por aqueles que pesquisam é fundamental para evitar a propagação de desinformação.

 Referências e sugestão de leituras

[1] Giles, Jim, Special Report Internet encyclopaedias go head to head, Nature 438, 900-901, 15 December 2005.

[2] Lucy Holman Rector, Comparison of Wikipedia and other encyclopedias for accuracy, breadth, and depth in historical articles”, Reference Services Review, Vol. 36 Iss: 1, pp.7 – 22-2008.

[3] Phillips, JenniferLam, Connie et al.,Analysis of the accuracy and readability of herbal supplement information on Wikipedia.Journal of the American Pharmacists Association , Volume 54 , Issue 4 , 406 – 414.

Reportagens

complex.comThe 50 Craziest Lies in Wikipedia History

G1Perfil falso na Wikipédia é citado em decisão judicial e trabalho acadêmico

The guardiansEncyclopedia Britannica halts print publication after 244 years

Dailymail : Iffy-pedia: Up to six in ten articles on Wikipedia contain factual errors

ZeroHora : Erros em textos da Wikipédia podem causar problemas de saúde

Information week : German Wikipedia Outranks Traditional Encyclopedia’s Online Version

 

 

 

 

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s